スキップしてメイン コンテンツに移動

今できるささやかな「地域支援」

資産運用手段としての「年金の実力」

厚生労働省は、629日、令和元年度の「国民年金の加入・保険料納付状況」を公表しました。

これによると、令和元年度分保険料の納付率は、前年度比1.1ポイント増の69.3%と8年連続で上昇しました。

また、保険料の未納分は、納付期限後2年以内なら遡っての納付(追納)ができますが、最終納付期限を迎えた平成29年度分保険料の納付率は、現年度66.3%から10ポイント上昇し76.3%となりました。こちらも、平成28年度分の最終納付率を1.7ポイント上回り、過去最高となっています。

保険料未納者への督促の強化が奏功した格好です。

 

一方、年齢階級別の納付率(下図参照)を見ると、どの年度を見ても5559歳が最も高く、2529歳が最低になっています。特に、この階級における2224歳の納付率からの激減傾向が顕著であり、納付を停止する若者が相当数いることが伺えます。


『国民皆年金』を原則とする日本においては、現在の水準も不十分と捉えるべきところ、若年層に未納者が多いという事実は、見過ごせない問題と言えるでしょう。

 

若年層の年金に対する意識については、先の話過ぎて実感がわかないということもあるでしょうが、雑誌やWebでの年金批判記事の影響もあると考えられます。

今回は、この中にみられる「年金は割に合わない」という点を検証してみましょう。

 

なお、年金制度の改定リスクについては否定できませんが、「年金制度の崩壊により受取れない」は、現実的ではありません。

話の拡散を避けるため詳説しませんが、年金は、国が支払いを保証している、いわば国家債務です。MMT理論を支持するわけではありませんが、円建て国債の発行によって国が破綻することが考えられないのと同様、国が年金(当然「円」です)の支払いができなくなることは考え難いです。

 

年金の“利回り”ってどのくらい?

年金保険料、ならびに年金額は毎年改定されるため、納付・受取時期の違いにより納付保険料総額や受取年金総額は微妙に異なりますが、ここではいずれも令和2年度の保険料、ならびに年金額を基準に計算します。

 

まず、「支払った金額さえ取り戻せない」との点について考えると、総保険料相当の金額を受給するために必要な期間は、102か月となります。

納付保険料総額:7,939,200円=16,540円×12か月×40

納付保険料額相当を受取るための年金受給期間:10.16年≒7,939,200円÷781,700

 

65歳から受給を開始した場合、752か月で“全額回収”できる計算になりますが、これは、男女とも平均寿命(男性81歳、女性87歳)を下回ります。

 

次に、時間の概念を取り込みます。

年金のモデルプランに則し、毎月16,540円を40年間(20~59歳)納付し、5年(6064歳)の据え置き期間を経て、65歳から平均寿命まで2カ月ごとに781,200/6(≒130,283円)を受け取るものとすると、以下のとおりになります。

 

男性  受給総額 12,507,200円(保険料総額の1.58

61年間(40+5+16年)の通算利回り:実質1.35%(税前1.69%相当)

女性  受給総額 17,197,400円(保険料総額の2.17

67年間(40+5+22年)の通算利回り:実質2.10%(税前2.63%相当)

 

目を見張るほどの利回りとは言えませんが、20年に及ぶゼロ金利時代を含む60余年の「安全運用」(確定給付年金ですから安全資産といってよいでしょう)の平均利回りとしては、十分な水準ではないでしょうか。

 

マニアックな計算を深めても仕方ありませんが、実際の年金保険料に基づく利回りはもっと高くなります。

上記計算では40年間、保険料は16,540円で固定としていますが、例えば昭和564月(月間保険料4,500円)から今年度末までの40年間、その時々の保険料を遅滞なく納め、今年度価額の年金を平均寿命まで受け取るとして上記同様の計算をすると、その利回りは、男性が2.51%(税前3.15%相当)、女性は3.22%(同4.05%)です。

安全運用でこれだけの利回り…「出せるものならやってみろ」と言える水準ですね。

 

年金を放棄して…、老後資金はどうするの?

ところで、『平成29年国民年金被保険者実態調査結果の概要』(厚生労働省、3年毎に調査実施)によれば、第1号被保険者(≒サラリーマンとその妻(第3号該当者)を除く2060歳までの人)のうち、保険料滞納者は19.4%にも及んでいます。

この中には、就労・所得事情から保険料の支払いが困難なケースばかりではなく、自分の意思で支払わないことを選択している人も少なからずいるようです。

 

保険料を納付しない理由として「納める保険料に比べて、十分な年金が受け取れないと思う」の声も根強いですが、それは上記のような実情を知ったうえでの発言なのでしょうか。

国民年金のみの場合、満額でも年額781,700円ですから、「年金だけで暮らしていけるか」と問われれば「No」でしょう。しかし、「納める保険料に比べて…」であれば、決して悪い水準ではないと思います。

   負担を増やさずに年金を増額できれば良いですが、そんな都合のいい話があるはずもありません。次善策として、年金の受取額を増やす「繰下げ受給」という手段もありますので、本ブログ内『年金の「繰上げ受給」「繰下げ受給」について考える』も参考にしてください。

 

年金財政の悪化を受けた支給水準の引き下げなど年金制度が“改悪”されてきたのは事実で、制度の将来を不安視する気持ちは十分理解しますが、年金保険料を納めない人たちには、これに代わる老後資金のアテがあるのでしょうか。

年金保険料を払わないということは、年金受給権を放棄していることです。

その金額は、65歳以降20年間で15百万円、人生100年時代を見据えれば25百万円を超えます。

そして、忘れてならないのは、あなた自身が生きていくために必要なお金(老後資金)は、年金受取りを放棄しても免除されることはないということです。

自分の意思でその受取りを放棄したからには、自己責任でこれに相当するお金を準備しなければなりませんが、この点はしっかりと理解できているでしょうか。

自分の老後を守る手段については、無責任な「批判家」の声に踊らされることのない、冷静な判断と対応が必要だと思います。

 

コメント

このブログの人気の投稿

今後のマンション価格はどうなる? ―「マンション・バブル」の崩壊はあるのか?―

  全国のマンションの平均価格は上昇を続け、ついに首都圏の新築マンションの平均価格は、過去最高値 (6,123 万円= 1990 年 ) を超える 6,260 万円に達し、「不動産バブルの再来」とも言われています。 このような状況の中でもマンションを購入している人たちからは、将来のマンション価格の上昇を見越して、「いまのうちに購入しておきたい」という声も聞かれます。 これはまさに、“買うから上がる。上がるから買う”という、バブル期に土地や株が高騰した時の状況に酷似していますが、今後のマンション価格はどうなるのでしょうか。   マンション価格の推移 マンション価格のこれまでの推移を見てみると、下表のとおり、 2008 年のリーマンショックにより、一時、下落したものの、近年では、新築・中古ともに上昇傾向にあます。     住宅価格の上昇の中でも、マンション価格の上昇は突出! 日銀の異次元金融緩和政策の下で住宅ローン金利も記録的な低金利となっており、「住宅購入には絶好のタイミング」と言われています。「不動産価格指数」(国土交通省)からも、近年の住宅価格は着実に上昇を続けており、旺盛な需要があることがわかります。 その中でも特筆すべきがマンションであり、戸建住宅等と比べるとマンション価格の上昇には、目を見張るものがあります。 低金利を追い風に住宅取得需要が増加する中でも、特にマンション価格が大きく上昇した理由としては、以下が考えられます。 ・建築資材や人件費などの建築コストの上昇 ・都市部への人口集中に伴う需要の増加 ・相続対策や資産運用手段としての需要の増加   建築コストの上昇は、マンションだけに影響するものではありませんが、戸建て価格の相当部分は土地代であり、都市部ではその過半を占めることも少なくありません。これに対してマンションは、その価格の大半は建物(建築)価格であるため、建築コストの上昇の影響をより大きく受けるわけです。   次に、都市部への人口集中による需要の増加です。 コロナ禍以前、住居に関して「都心回帰」の動きが注目されていたこと...

日本は、本当に「オーバーバンキング」なのか?

緊急事態宣言の解除から 3 週間が経過しようとしている。   新型コロナウイルスの感染拡大防止に伴う自粛によって凍りついてしまった経済活動の再開に向けた動きが、今、全国ではじまっている。その中で、地域の中小零細企業を支えるべき地域金融機関の存在意義が、改めて問われている。   コロナショックでわかった地域金融機関の重要性 ここまでも、地域金融機関サイドからは、「この先の展望も不透明な中、正直、片目、両目をつぶった緊急融資も相当やってきた」といった、地域の企業等のために出血覚悟の対応を行ってきたとする声も聞かれる。一方、メディアなどでは、今般のような事態における支援は政府系金融機関等の役割との姿勢から、「腰が引けていて、その対応は十分ではない」などの論評も見られる。 どちらが真実なのか、現場に足を運ぶことができない今の状況の中では検証する術もないが、 5 月の地銀・第二地銀の貸出残高が前年同月比 3.8 %増、信金も 2.7 %増(日本銀行、「貸出・預金動向」)と、例月を 1 %以上上回る高い伸びを示していることや、(“正念場”は夏場以降と思われるが)現時点での全国の倒産件数が 237 件( 6 / 10 現在、帝国データバンク)に留まっており、その中にはコロナ前から危うい状況にあった企業も相当数含まれるという実情を見れば、地域金融機関の言い分を信じてもよいような気がする。   その是非はさておき、地域の中小零細企業等への支援は、グローバル&大企業志向のメガバンクや、マネー取引に傾注するネットバンクにできることではなく、コロナショックは、図らずも地域社会における地域金融機関の重要性を再認識させるものとなった。   『地域金融』の理解が十分ではないと、地域金融機関の存在意義も理解できず、地銀不要論(「オーバーバンキング」や「一県一行」などの論説はその典型)に結びつき易くなるのだが、『グローバル金融』花盛りの近年、残念ながら、こちらが主流だ。 ただ、コロナ対応が急がれる中、この論調も一旦、影を潜めている。   超低金利政策が続く中で、地域金融機関の先行きについて景気のいい話は聞こえてこないが、地域経済の活性化に向け、地域金融の中核を担うことになる地域金融機関の役割は大き...

首都圏一極集中の解消なしに、日本経済の復活はない!

  帝国データバンクのレポートによると、 2019 年の首都圏への企業転出入状況は 66 社増と、 9 年連続の転入超過と、相変わらず首都圏の膨張は止まらない。 現在、日本には約 219 万社余りの企業があり、うち 90 万社( 41.10 %)が 1 都 3 県に所在する。上場企業に至っては 3,833 社中 2,278 社( 59.43 %)に及ぶ。それもあくまで登記基準であり、実質的に首都圏を軸に活動している企業はもっと多い。 また、 8 月 5 日、総務省が発表した人口動態調査によると、日本の人口は 50 万人減と過去最大の減少となったが、その中でも首都圏人口は 67 千人余りの増加(いずれも日本人住民)だ。人口総数では、首都圏人口は 3,675 万人、日本の総人口の約 30 %が集中している。   首都圏一極集中は「政治の不作為」で加速した もとをただせば、首都圏一極集中を生んだのは、「民間にできることは民間に」を合言葉に押し進められた『構造改革』だ。この考え方自体は正しいと思うが、国家としての役割を放棄してしまったために、民間の“暴走”を許してしまった格好だ。 端的に言ってしまえば、民間の行動、判断基準は、最終的にはどの会社も『利益』だ。したがって、その道筋はともかく、民間の行動は往々にして偏る。 首都圏一極集中は、この顕著な爪痕だ。 つまり、首都圏が大きな市場だとなれば、営利企業である民間企業は、こぞって首都圏に重点的に投資する。そしてこの投資の傾斜配分が、ますます首都圏にヒト、モノ、カネを引き寄せ、これによって首都圏はさらにその市場規模を拡大する。するとますます企業は首都圏に注目し、さらに投資を集中する。 この循環が、何もかもが東京に集まる、今の一極集中を生んだわけだ。 自社の成長が至上命題(増収増益が最上の成果)である民間企業は、安定的発展のためには、二極化、複眼化が望ましいということを理解しつつも、自社は“一番の市場”で商売がしたいのだ。民間企業にとって、対抗市場を育てるために、敢えて「最大市場に対する経営資源の投入を抑える」という選択が困難であることは、容易に察することができよう。 そもそも社会構造を見据えた対策は民間が考える課題ではなく、ここには政策的対応が必要だったのだが、特定企...